反驳一：匿名不控恶意，人性直接“开挂”？——匿名机制并非纵容恶意，而是提供更多表达空间。鸭梨老师理由一的这种论述已经忽略了匿名机制的本质作用——为用户提供一个安全的发声空间，尤其是那些在实名环境中无法自由表达的群体。匿名社交已经通过很多有效手段遏制恶意言论的传播。匿名性并非问题的根源。反方方将匿名机制与恶意行为画等号的观点，是以偏概全。匿名机制的核心价值在于降低表达门槛，而非纵容恶意。（我爱你鸭梨老师）
反驳二：匿名不查真假，谣言直接“起飞”？——谣言传播与匿名无关，实名环境同样存在。
老师提出匿名机制会导致谣言泛滥，但这一观点混淆了匿名机制与信息传播的关系。谣言的传播并非匿名机制的独特问题，将谣言泛滥的责任归咎于匿名机制，是偷换概念的逻辑哦！！不管匿名还是实名，面临类似的...

我也爱你Amanda！

前面太长省略不看，我们就看Amanda最后的总结部分：这次辩论的评判标准应该是匿名机制是否帮助了社会中那些因身份、立场或其他原因难以发声的群体，使他们能够更自由地表达观点，并在公共话语场中获得更多的关注。如果匿名机制能够做到这一点，则我方立场成立。

首先我不认同本次辩论简单的只是为了帮助弱势群体，我们在探讨匿名社交是否是一个更好的社交方式。好的社交方式应该能照顾到大多数人，而不仅仅是一部分人。我们对弱势群体的关注和帮助不能从简单给他们一个发声渠道去做，而是应当从大部分人的多元化的世界观出发，如果他们能够被主流世界接纳了，可能问题就迎刃而解了。

回到辩论上，简单的匿名不能解决问题，反而会带来更多的混乱。我爱TAKO，我希望TAKO可以持续进化，匿名是个好玩的东西，就像“核反应”...