Danny

@mad-scientist

14 Following

71 Followers

Danny pfp

Do we fully understand how this will affect the dollar’s status as the global reserve currency? No. But we do understand what will happen if the US continues on the path it’s been on since 1971.

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

Take Israel as an example: it can import Tesla cars from either the US or China. If import from China is cheaper by a single dollar, importers would naturally favor China. Under the new policy, Israel would be incentivized to push its importers to buy from the US. The US wants countries with a trade deficit with it to create conditions that favor American imports, while simultaneously generating an internal preference for domestic goods. In a gold-standard world, this would be a dumb policy that only harms the population and prevents a country from maximizing its comparative advantage. But we’re not in a gold-standard world. When money is conjured up on the central bank’s computers and some countries are willing to sacrifice the quality of life of their citizens to secure a strategic edge in key industries, it’s fair game to try and level the playing field. 3/4

1 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

From 1971 on, the US started handing out paper in exchange for goods to the world—a move that hurt America’s industrial prowess and piled on enormous debt. Trump, in his unique way, is trying to restore balance to American trade. There’s no natural law that forbids the US from having balanced trade; many rich countries maintain a neutral or positive trade balance. And here Trump is making a smart move (believe me, it pains me more to write this than it will hurt you to read it). On the level of individual tariffs, the US can’t manage all its trade partnerships. Tariffs matter more to the other side—who can devote more attention and resources—and the Americans aren’t always in a position to tell whether a tariff or export restriction is justified (protecting agriculture from harmful pests) or not (protecting farmers from efficient competitors). So Trump takes the issue to the national level: “Protect what you want, but buy as much as you sell.” 2/4

1 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

It's not clear to me how we’ve ended up in a situation where I’m defending Trump, but here we go. Let’s take a quick trip back to ancient times, when dinosaurs roamed the American continent (and the whole world) – dinosaurs like GM, GE, Ford, and ExxonMobil. They sold their goods for dollars that, on the surface, looked like today’s dollars. Yet those dollars were entirely different. For every such dollar, the state was required to hold some gold in reserve – far less than a dollar’s worth, but still. Then, in the early ‘70s of the last century of the previous millennium, when France sought to exchange its surplus paper money for a bit of that yellow metal, "I'm not a crook" Nixon "temporarily" suspending that function. Until that decision, any nation importing goods and services had to export roughly an equal value. Why? Because value was measured in gold, and if someone buys more than they sell, sooner or later they’d run out of metal to share. 1/4

1 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

כאשר כסף נוצר במחשבים של הבנק המרכזי ויש מדינות שמוכנות להקריב את איכות החיים של האוכלוסייה שלהם כדי לבסס יתרון אסטרטגי בתעשיות חשובות, זה כן בסדר לבוא ולנסות לייצר מגרש מאוזן. הם אנחנו מבינים עד הסוף איך זה ישפיע על מעמדו של הדולר בתור מטבע הרזרבה העולמי? לא. אבל אנחנו כן מבינים מה יקרה אם ארה"ב תמשיך במסלול בו היא הולכת מ 1971.

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

אין חוק טבע שארה"ב לא יכולה להיות מאוזנת מבחינת סחר, מדינות עשירות רבות מקיימות מאזן סחר ניטרלי או חיובי. וכאן טראמפ עושה מהלך חכם (ותאמינו לי שכואב לי לכתוב את זה יותר משכואב לכם לקרוא את זה). ברמת המכס הבודד, לארה"ב אין יכולת להתמודד עם כל שותפות הסחר שלה. המכס הבודד חשוב יותר לצד השני, הצד השני יכול להקדיש לו יותר תשומת לב ומשאבים, ואין לאמריקאים יכולת טובה לדעת האם מכס או מגבלה על יצוא היא עניינית (הגנה על החקלאות מפני חרקים מזיקים) או לא עניינית (הגנה על חקלאים מפני מתחרים יעילים). 3/5

1 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

לכן טראמפ שם את השאלה ברמת המדינה - תגנו על מה שאתם רוצים, אבל בשביל תנאים טובים, תקנו כמה שאתם מוכרים. ניקח את ישראל כדוגמא: ישראל יכולה לייבא מכוניות מסוג טסלה מארה"ב או מסין. אם הייצור בסין זול בשקל, היבואן יעדיף לייבא מסין. תחת המדיניות החדשה, למדינת ישראל תהיה מוטיבציה לדחוף את היבואן לייבא מארה"ב. ארה"ב רוצה שמדינות שמולן יש לה גרעון מסחרי, ייצרו תנאים שיעדיפו ייבוא אמריקאי, בזמן שהיא מייצרת העדפה פנימית לתוצרת מקומית. כאמור, בעולם של זהב זו היתה מדיניות מטומטמת שרק פוגעת באוכלוסיה ולא נותנת למדינה למקסם את היתרון היחסי שלה, אבל אנחנו לא בעולם של זהב. 4/5

1 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

אך כאשר בתחילת שנות השבעים של המאה האחרונה של האלף הקודם, צרפת חשקה לה להחליף את עודף הניירות שהצטברו אצלה במקצת מהמתכת הצהובה, הודיע "אני לא נוכל" ניקסון כי באופן זמני הוא משהה את הפונקציה הזאת. לאורך ההיסטוריה ועד אותה החלטה, מדינה שייבאה סחורות ושירותים, היתה צריכה לייצא בערך באותו השווי. למה? כי הערך נמדד בזהב, ואם מישהו קונה יותר משהוא מוכר, בשלב מוקדם או מאוחר יגמרו לו פיסות המתכת לחלק. החל משנת 1971 ארה"ב מחלקת לעולם ניירות בתמורה לסחורות, מה שפגע ביכולת התעשייתית של אמריקה ויצר חוב אדיר. טראמפ מנסה, בסגנונו שלו, להחזיר את האיזון לסחר האמריקאי. 2/5

1 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

לא ברור לי איך הגענו למצב בו אני נאלץ להגן על טראמפ, אבל אמת מארץ תצמח, נשים אטב כביסה על האף ונהיה לפרקליט השטן. הבה נחזור לרגע לעבר הרחוק, אז שוטטו על פני יבשת אמריקה (והעולם כולו) דינוזאורים דוגמת GM, GE, פורד ואקסון מובייל. את מרכולתם הם היו מוכרים תמורת דולרים, הדומים חיצונית לדולרים של היום. אולם אותם דולרים היו שונים בתכלית. על כל דולר שכזה, היתה המדינה מחוייבת להחזיק קצת זהב בבנק. הרבה פחות מערכו של דולר, אבל עדיין. 1/5

1 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

A (very) unpopular opinion: Trump's approach to look at the trade imbalance per country makes good sense for his stated goals. Going sector-by-sector and tit for tat wouldn't have worked, as countries would have low tariffs where they have a manufacturing advantage and high tariffs where the US does. Moreover, on a case-by-case basis, it's a bigger deal for them, so they can put more resources into negotiations and games around it. Trump basically says "I don't care how, but buy as much as you sell". This may boost American manufacturing in areas where the US has competitive advantages.

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

Big validators don't hold and special powers or privileges. If anything, small validators make significantly better returns on capital due to airdrops and significantly less overhead. If big validators make good money, it's because they manage to act as service providers via LSTs, which are currently fee-insensitive. That's fair game, nothing to do with PoS design.

1 reply

0 recast

1 reaction

Danny pfp

does this mean we're back? up-only?

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

5. Non extractive. If you manage to make money using Ethereum, good for you. No foundation/core-devs will think ETH needs to get a cut. 6. Complete control over your environment using L2s. Make your own rules. Ethereum will force you to stick to them.

0 reply

0 recast

1 reaction

Danny pfp

If we want to meaningfully scale up Ethereum L1 while preserving decentralization, I see only one solution: enshrine 3 independent validity provers. Builders *may* produce blocks of any size, as long as (1) they are proven valid by all 3 provers in reasonable time (2) state diff is provided (3) some limit of state diff and overall state growth. Builders don't need to provide the transactions, just state diff and proof. Advantages: 0. Scale limited by compute. Slower blocks have a size advantage. 1. Existing block production can go on as usual 2. Incentivized competition to build proving capacity 3. Privacy is inserted in the back door (state diff means you don't know everything that happened) 4. Incentivizes self/local block production by large players Disadvantages: a. Solo block production relative profitability goes down

0 reply

0 recast

1 reaction

Danny pfp

solved, thanks.

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

what do I need to do to make it available for posting?

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

If we want to meaningfully scale up Ethereum L1 while preserving decentralization, I see only one solution: enshrine 3 independent validity provers. Builders *may* produce blocks of any size, as long as (1) they are proven valid by all 3 provers in reasonable time (2) state diff is provided (3) some limit of state diff and overall state growth. Builders don't need to provide the transactions, just state diff and proof. Advantages: 0. Scale limited by compute. Slower blocks have a size advantage. 1. Existing block production can go on as usual 2. Incentivized competition to build proving capacity 3. Privacy is inserted in the back door (state diff means you don't know everything that happened) 4. Incentivizes self/local block production by large players Disadvantages: a. Solo block production relative profitability goes down

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

If we 3X the gas limit, we also cut to a third the ultrasound barrier.

0 reply

0 recast

0 reaction

Danny pfp

When organizations that use SMS verification give me security advice 🤦 🤣

0 reply

0 recast

0 reaction