affe pfp

affe

@affe

39 Following
8 Followers
affe pfp
0 reply
0 recast
2 reactions
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
4 reactions
affe pfp
之所以提这个，是因为我会联想到大家最近对 EF 的吐槽，其中有一些相似之处。 一个常见的情景： 1. 批评 EF ：“EF 太中心化了，需要更透明”。 2. EF 回应：“如果你认为 EF 太中心化了，你应该成立一个组织来替代 EF 的职能。” 2 当然是有道理的，但是从操作上来讲，有更好的回应方式。 因为 EF 事实上在大家的【观念】里仍然是正统性的来源。理论上当然任何人都可以成立一个组织去做一些事，但是不是任何组织都可以有像 EF 这么强的正统性。事实上，任何 EF 的 Grant，都可以被理解在分发正统性（官方的注意力）。 理想的状态当然是： Vitalik 给一个项目发 1 ETH 和社区里某个Random Guy 给一个项目发 1 ETH 是一样的，大家都把 Vitalik 当普通人。 但事实上在这个阶段，它们对社区的造成的影响就是不一样的。而 EF 或者 V 需要意识并且承认这一点。 所以 “如...
0 reply
0 recast
1 reaction
affe pfp
不行必须要精炼一点出来。 如果社区的“独裁者”想要把要把权力交给社区的“某一群人”，那么必须需要”独裁者“主动地把权力授权给这样的一个”治理小组“。这通常意味着中心化的“独裁者”需要至少在两种方案里选一种： 1. 自己制定初始的小组名单，由这个名单里的人制定元规则 2. 自己制定初始的元规则，根据这个元规则选人 无论是哪一种，都需要“独裁者”做一点事，这是后续“元规则”或者“初始治理小组”合法性的来源。 而可爱的董事长：“来有人想牵头地讨论一下社区治理规则吗”。 如果有人问“谁制定的规则”，答：“社区里自发讨论形成的”。 如果有人问“为什么是这批人来决定”，答：“社区自发讨论形成的”。 而董事长意识不到需要由自己去制定初始的方案才能让“治理小组”有合法性来代替自己。我的猜想是：可能一直...
0 reply
0 recast
1 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
1 reaction
affe pfp
0 reply
0 recast
1 reaction
affe pfp
2 replies
0 recast
2 reactions
affe pfp
0 reply
0 recast
0 reaction
affe pfp
2 replies
0 recast
2 reactions
affe pfp
1 reply
0 recast
1 reaction